Mycket tålde han skrattas åt

Ty en pärla var han på krigets stråt,

Och en äkta pärla också,

Och något tålde han skrattas åt,

Men mera hedras ändå.

Den fina strofen ur en klassisk dikt, något modifierad, får utgöra utgångspunkt för den här bloggen. I kommunen norr om skogen kämpar en person med furiens geist för att klargöra handlingsmönster vilka orsakat kommunen stor ekonomisk skada. Men den striden möter stort motstånd, lagstiftning är en sak, tillämpningen en annan. Och i landet i norr, och kommunen norr om skogen gäller åsiktsgemenskapens oskrivna lag.

Nedanstående är ett brev ställt till kommunstyrelsens ordförande av vår person, det har kvaliteter som gör att det bör ges en vidare spridning.

Citat

Med anledning av ditt svar på mina förfrågningar.

Den juridiska bedömning som kommunjuristen gjort som hänvisas till i Rodrets protokoll 2006-11-07 utfördes inte av någon kommunjurist eller av någon annan. Något skriftligt bevis för att en juridisk utredning gjorts angående kommunallagens kompetensbegränsningar före köp av SEKAB och efterföljande finansieringsbeslut.

Det är ytterst ansvarslöst att driva igenom köp av aktier i ett privat företag och att sedan driva igenom ytterligare en halv miljard kr i stöd till detta företag utan att ha försäkrat Er om att kommunallagen tillåter att en kommun ägnar sig åt produktion av och handel med kemikalier och internationell produktion av och handel med drivmedel. Jag anser detta lutar åt trolöshet mot huvudman.

Den felbedömningen har kostat kommuninnevånarna 100tals miljoner kr. Ni har ännu inte redovisat kostnaderna. De visar sig framför allt i att vid försäljning av SEKAB får inte kommunen tillbaka investerade pengar och att ytterligare lån till SEKAB måste skrivas av. Kostnaderna finns där, du tror väl inte att den miljard i förluster som SEKAB gjort är gratis.

Om Ni hade gjort en riktig juridisk bedömning hade aldrig alla investeringar i och lån till SEKAB behövt genomföras. Ni hade vetat att det är olagligt. SEKAB kanske hade köpts av ett annat företag. Ni har sagt att det då fanns intressenter som kunde flytta SEKAB från Övik. Det hade väl varit bra. Då hade vi sluppit en halv miljard i förlustbringande investeringar. Någon etanolfabrik blir ändå inte av.

Om en korrekt juridisk utredning hade gjorts så hade inte kommunen kunnat köpa in sig i eller finansierat SEKAB.

Du hänvisar gång på gång till den dom som följde Rosdahls överklagande. Samma förvaltningsrätt som gav kommunen rätt 2007 upphävde beslutet i samma ärende 2011. I sakfrågan i samtliga tre domar står det att kommunens finansiering av och engagemang i SEKAB inte är faller inom ramen för kommunal kompetens. Senare ansåg kammarrätten att samtliga beslut hade vunnit laga kraft. Kammarrätten ansåg inte att domen 2796-06 var rätt utan att det tidigare beslutet som domen gällde vunnit laga kraft.

Då borde du förstå att kommunallagen faktiskt inte tillåter ägandet av och finansiering av SEKAB. Då har du som förtroendevald ett ansvar att upplysa om det. I stället mörklägger du frågan, inte för kommuninnevånarnas bästa utan för ditt eget bästa. Du vill inte erkänna detta kostsamma misstag.

-Det dokument som SKL skickade i frågan är ren lögn. Man ljuger ihop samband och lagtolkningar som inte finns. Ger stöd till kommunens politikers önskan att kunna använda kommunala medel till investeringar i en spritfabrik utomlands är skandal. Jag har klagat till SKL och fått ett dumt svar.

Du måste ta tag i den frågan och avkräva en förklaring från SKL. Jag anser att SKL bör betala skadestånd därför att deras felaktiga råd givit upphov till ytterligare en halv miljard i finansiering av SEKAB.

-Det andra är domen 2792-06. Domaren ljuger också ihop en anledning till att låta politiker kringgå kommunallagen. Han hänvisar i domskälen till exakt de rätta paragraferna ur ellagen 7 kap § 1 och 2. Dessa avser produktion av och handel med el. Ingenting nämns om kemikalier eller drivmedel, därför innefattas de inte heller av ellagen.

Domaren hänvisar också mycket riktigt till lagen (1994:618) Elhandelslagen. Den handlar om handel med el. Den handlar inte om handel med kemikalier eller drivmedel. Därför innefattas inte de av den lagen. Han hänvisar också till propositionen 1996/97:136 vari det går att läsa om anledningarna och avsikterna med den nya ellagen. Proppen beskriver framför allt handel med el. Den beskriver inte handel med kemikalier eller drivmedel. Inget av de lagdokument han nämner har någon som helst relevans till produktion av och handel med sprit i Polen.

Men med hänvisning till dessa lagtexter om el så anser domaren att en spritfabrik i Polen som ska leverera fordonsbränsle till Polska bensinstationer och köper råvara från Polska bönder ”är sådan med elproduktion sammanhängande verksamhet”. Det finns inget faktiskt samband mellan en spritfabrik i Polen och handel med el i Sverige.

Det är skandal att en domare inte tar sitt professionella ansvar utan ljuger om lagens innehåll för att ge stöd åt kommunpolitikers önskan att konkurrera på europeiska marknader för drivmedel och kemikalier.

Som sagt, du förstår vid det här laget själv att kommunallagen inte tillåter kommunalt ägande av handelsföretag på drivmedelsmarknader, eller tillverkning och handel med kemikalier. Vad tänker du göra för att rätta till dessa missförstånd?

Slut på citat

2012.08.21

Jarl Strömbäck/SPI