Mugabe, en av vår tids diktatorer Nedan följer en kommentar från en läsare, samt mina avslutande kommentarer. Läsarkommentar Har följt din blogg ett tag men inte kommenterat ännu, jag tänkte fråga dig ett par saker inom ämnet. Du skriver att vi i väst har "ansvar" för att u-länderna skall få sin levnadsstandard höjd, bland annat nämns utfiske. 1. Eftersom vi pratar om Afrika primärt är det av intresse att veta vilket utgångsläge dessa länder har. Är det så att dessa länder skulle bli "bättre" om den vita mannen slutade göra affärer i dessa länder? Troligen inte, vi har Rohdesia som ett exempel. Under Ian Smith var landet ordnat och afrikas säkraste jämte dåtidens Sydafrika, idag ser vi resultatet av att överlåta makten till dessa infödingar (wikipedialänk om Rhodesia) http://sv.wikipedia.org/wiki/Rhodesia Varken inget utav dom länderna är bättre idag varken för civilbefolkningen eller turister som skulle kunna stärka deras MYCKET bristfälliga ekonomi. En smula rasistiskt kan man kanske hävda att dom är inte i stånd att ta hand om sig själva och därmed behöver en i dubbel bemärkelse god *vit* man. Vidare är det knappast västs ansvar att ta hand om horder av människor utan vare sig utbildning eller livssyn som är hållbar hos oss, hint, se Rinkeby, Rosengård mfl... Jag håller däremot med dig om etanoldiskussionen och har länge haft den ståndpunkten att det är ett omodernt bränsle./ Afrikas förbannelse, som jag ser det är inte dess folk, utan dess alltför lättkorrumperade ledarskap. Men det är samtidigt ekonomiska och delvis politiska intressen i de rika länderna som driver korruptionen. Zimbabwe (del av f.d. rhodesia)är uttryck för en "backlash" av nationalistisk och etnisk karaktär, som inte har något med demokrati att göra, och med förödande resultat för de som drabbvats. Hade det koloniala systemet kunnat överleva, och i så fall till vilket pris?? 2010.01.25 Jarl Strömbäck